Varför kör ni på 17 * 225 * 45 däck ??????
Finns egentligen bara nackdelar med den dimentionen om man
jämför med 16 * 205 * 55...

17 tummarna är betydligt bullrigare och stötigare än 16 tummarna.
Bilen drar mer soppa med 17"
Dessutom är 17 tummarna dyrare än 16 tummarna vid däcksbyte.
Eventuellt så blästrar dom sidorna på bilen mer än 16"
Alltså...bara nackdelar med 17"

Själv kör jag med 17" hjul för dom är snygga...och jag skiter i alla nackdelarna

Men ska jag va ärlig så är vår andra Ceed med 16" hjul mycket behagligare
att åka i. Den rullar mycket tystare och mjukare.

Jag gillar mina 17" skarpt och kommer inte byta ner till 16" Gillar när det ser "maffigt" ut=)
Kanske blir det 16" till vinterdäcken.

Mvh Morgan_

Laban skrev:Text

Varför se ut som alla ovetande snålgubbar och kärringar som tidigare åkte Toyota men nu bytt till KIA för att Toyota numer kostar som Porsche?

Jag vill ha på 18", men vågar inte med tanke på blästringen.

Dessutom drar min bil med 17" lika mycket som brorsans med 16"

Vi lever ju i ett fritt land men jag kan inte förstå att man frivilligt kör runt i sina fina ceed med dessa tråkiga och fula original 16"are oavsett om man får lägre förbrukning

Tumen på fälgen har i princip ingen betydelse på förbrukningen vilket många fått för sig. Har så mycket mer att göra med hur lättrullande däck och hur högt däcktryck man har. Vanligen är sidorna på däcken styvare och trycket i dem ska vara högre om man har lägre profil och bredare däck vilket motverkar den ökade friktionen man får av större kontaktyta mot vägen. Bullrigare och stötigare gång får man på köpet men man har även bättre grepp vid torrt väglag om man har vettiga däck vill säga. Väghållningen är även bättre för likvärdiga däck med lägre profil pågrund de inte är lika svajiga vilket kan vara bra den där gången men möter älgen men sådant händer ju bara andra

Om ni inte snåla när ni köper däck och kontrollera så att ni inte kör på för lågt däcktryck och inte tänkte tävla på bana med bilen så är min åsikt att det inte har någon betydelse vilken tum ni har på fälgen.

Grief skrev:

Laban skrev:Text

Varför se ut som alla ovetande snålgubbar och kärringar som tidigare åkte Toyota men nu bytt till KIA för att Toyota numer kostar som Porsche?

Jag vill ha på 18", men vågar inte med tanke på blästringen.

Dessutom drar min bil med 17" lika mycket som brorsans med 16"

Våga! Om man ska göra en totalt okvalificerad gissning utifrån de nya stänkskydden som nästa släpar i backen och bara är marginellt bredare (om alls) beror blästringen snarare på sprut underifrån än på sidan om skydden. Se bara till att du inte köper för breda fälgar med för lågt ET. 18" 7,5" breda och ET 45 är ganska lagom tycker jag iaf. Har testat 18" 8" breda och ET40 men då stack ut utanför bilen fram men de var perfekta bak

Jag är ingen grinig eller snålgubbe direkt... dock har jag inte pengar
över till att köpa nya däck samt fälgar just nu, men hade jag haft
det hade jag definitivt slängt på 18-tums fälgar.

Kanske har man pengar över den dagen mina sommardäck är utslitna..

/ Tråkgubben

Är kanske ute på hal is nu men visst har bredden på däcken
betydelse på bränsleförbrukningen.

2010 års Ceed SW med 17" däck klarade inte miljökraven och var
därför ej skattebefriade i 5 år.
Men dom som såldes med 16" däck klarade kraven med ett nödrop.

Rätta mej om jag har fel.....

Laban skrev:Är kanske ute på hal is nu men visst har bredden på däcken
betydelse på bränsleförbrukningen.

2010 års Ceed SW med 17" däck klarade inte miljökraven och var
därför ej skattebefriade i 5 år.
Men dom som såldes med 16" däck klarade kraven med ett nödrop.

Rätta mej om jag har fel.....

Du har helt rätt.

Undras om man inte kan sammanfatta det som så....

Vi som kör på 17 tummare prioriterar utseendet på bilen....vi kanske lider av lite fåfänga
Dom som kör på 16 tummare prioriterar komforten med en mjukare och tystare gång.

Nja stämmer nog på vissa, men det där är nog väldigt olika