KiaCarClub

God kväll!

Hyrde en första generationens Ceed för några år sedan och det var en fullständig katastrof. Vi hade därför inga större förhoppningar då vi i höstas fick lov att hyra en Ceed igen, den nya modellen den här gången. Men den här var en trevlig bekantskap, så pass att jag är sugen på att köpa en nyare Ceed efter nyår för att ha som pendlingsbil.

Frågan är ju då hur dom ligger i bränsleförbrukning, inte den de uppger själva, utan verkligheten. Hyrbilen jag hade fick jag en sväng ner på 0,44 men låg på 0,55 sammanlagt har jag för mig.

5 dörrars Eco versionerna och nya GT line ska ju enligt siffrorna gå att få under 0,4, är det realistiskt?

Hur mycket över ligger "vanliga" SWn?

Det är ju givetvis dieslarna jag är intresserad av, pendlingen ligger på strax över 4mil enkel.

0.5 är realistiskt. Kanske t.o.m. 0.46-0.48 beroende på körstil, men 0.4 jämnt i snitt blir nog väldigt svårt

Min 1.6 crdi ligger på 0.55l/mil på sommaren. Det är motorvägskörning i 110-115km/h. Använder 17" fälgar med 225/45 17 däck. Daglig motovägspendling på 5mil x 2.

Nu under vintern så ligger jag på 0.60l/mil med 17" fälgar med dubbdäck 225/45 17. Gäller motorväg i 110-115km/h.

Att hamna på 0.5 är omöjligt för mig. Kan komma ner till 0.53-0.54 i bästa fall.

Långkörning i hastigheter mellan 70-140km/h 0,57
Långkörning hastigheter 70 - 100 km/h 0,52
Blandad ca 0,66 - 0.69

Ligger på 0.56 blandad körning enligt färddator.
Testade en längre sträcka Borås-Gbg Tor härom veckan....ställde farthållaren på 120 och hamnade på 0.45 i snitt med en kort sväng stadskörning inräknad.

Efter byte till 16" så har min förbrukning gåttt från 0,56 till 0,47. Mycket konstigt mtp att det är dubbdäck.
Är det just att det är 17" på sommardäcken eller är Hankook så rackarns trögrullade att ett vinterdäck ger lägre motstånd?

Kommer nog inte bli hankook nästa gång på sommarfälgarna.

Torgskräck skrev:Efter byte till 16" så har min förbrukning gåttt från 0,56 till 0,47. Mycket konstigt mtp att det är dubbdäck.
Är det just att det är 17" på sommardäcken eller är Hankook så rackarns trögrullade att ett vinterdäck ger lägre motstånd?

Kommer nog inte bli hankook nästa gång på sommarfälgarna.

Kommer inte bli hankook för mig heller när sommarsulorna är slut. Får ståsula på däcken efter två dagar samt att bullret är i högsta laget. Tror att man kan få ner ljudet lite med bättre däck.

Torgskräck skrev: Är det just att det är 17" på sommardäcken eller är Hankook så rackarns trögrullade att ett vinterdäck ger lägre motstånd?

Tror en stor del av hemligheten är just bytet från 17 till 16 tum, är inte vinterdäcken smalare?

Annars verkar siffrorna ligga ungefär där jag befarade, inte där jag hoppades... :/ Men de flesta verkar köra SW, någon som har erfarenhet av 5 dörrarsversionen som är miljöbilsklassad?

frazze skrev:Långkörning i hastigheter mellan 70-140km/h 0,57
Långkörning hastigheter 70 - 100 km/h 0,52
Blandad ca 0,66 - 0.69

Här var en jag håler med.


Åter till tråden:

Jag hade en 2011 och dess förbrukning var ruggigt snål (sålde vid 9000 mil)

80 km/h - 0,41 l/mil
90 km/h - 0,43 l/mil
100 km/h - 0,46 l/mil
110-140 km/h - 0,48-0,53 l/mil

Har nu kört ett några tankar, och jag för bok väldigt noga över förbrukningen.
Inga som helst problem att komma under 0.6, om man då inte kör stadstrafik.

Ceed Executive 2013 (5-dörrars, ej kombi).
Kör 20mil om dagen fördelat på 3mil landsväg (100) och 17mil snabb motorväg (120)
Farthållaren används hela tiden, och det är mätarfart vi pratar om.

Första tankarna låg jag på 0.58 i snitt verklig förbrukning.
Sista tanken kör jag med RaceChip inställd på D1 (performance1), och denna tank hamnade på 0.56.

Lite besviken på att den inte är snålare än min i30 Premium Kombi 2013, som jag samma sträcka utan problem kan köra på 0.53-0.54, men å andra sidan så har Ceed:en 128HKmotorn mot i30:n 110Hk-motor, så troligtvis ligger förklaringen där.